L’une et l’autre table!

A mon arrivée en paroisse comme vicaire, j’ai rapidement découvert la problématique de la transformation pastorale, avec notamment la lecture passionnante du Manuel de survie en paroisse du p. James Mallon. Très vite, je me suis plongé dans le réel. Cette immersion, manches retroussées, a fait surgir mes propres questions, mes propres analyses. Ayant repris la lecture continue de la Bible dans les années précédentes, je ne comprenais pas l’écart qu’il y avait entre les Ecritures et la réalité paroissiale. Ayant besoin d’échanger et de débattre, j’ai alors démarré ce blog, qui malheureusement n’est pas le lieu de débat que j’attendais : du moins pour l’instant en ce mois de mars 2022. J’ai tâtonné tant dans le réel de la pastorale, que dans mes articles.

Puis j’ai changé de paroisse. Passant d’une paroisse populaire à une autre d’un milieu très aisé, le grand écart fut redoutable. Le catholicisme qui est déjà formel dans sa façon de célébrer le devenait de façon exponentielle dans ce type de milieu. Plus on bascule dans le formalisme, et plus l’intériorité peut en pâtir, être anémié par un contentement bourgeois et mondain : l’eau coule sur les plumes d’un canard sans le mouiller. Sans rien savoir de l’intériorité des fidèles, la vie chrétienne se nourrissait d’un rite très formalisé. La conséquence est que la Parole était délaissée : c’est là un constat et non un jugement. Elle ne changeait pas les cœurs. Peut-être que les cœurs ne voulaient pas être changés, se contentant d’un rite extérieur.

Pour moi, cet écart devenait insupportable. Je tâtonnais toujours tant dans mes analyses et mes articles, que dans mes initiatives pastorales pour tenter de revaloriser et de crédibiliser la table de la Parole. Je comprenais et j’écrivais déjà dans ce blog que trop souvent, on se dispensait de la table de la Parole à cause de notre rapport à la table de l’Eucharistie. La Bible était à ce point délaissée que je suis tombé en crise dans ma foi au dogme catholique de la transsubstantiation. Je ne supportais plus un dogme qui en apparence nous dispensait d’une fidélité en conscience aux Ecritures, et donc au Seigneur. Enchaîner la célébration d’Eucharisties sans que la Parole soit appropriée par les paroissiens, c’est comme jeter des cailloux dans l’eau : je n’avais pas l’impression de faire des disciples, mais de contenter des pratiquants. Or le Seigneur ne me demandait pas cela. Enchaîné des messes pour que cela nous dispense de la Parole, et donc in fine d’être disciple, cela n’était pas tenable en conscience. Fréquentant ponctuellement une Eglise baptiste, et étant en conversation avec un théologien de cette confession, j’étais à l’inverse dans l’admiration de leur vie quotidienne placée sous l’autorité de la Bible. N’arrivant plus à confesser ce qu’on appelle très maladroitement « la présence réelle », j’ai demandé une pause, d’autant plus qu’à la suite d’une lourde opération du cœur, j’avais besoin de repos. Etonnamment, c’est un pasteur évangélique, de formation baptiste, qui m’a permis de revenir à ma propre Tradition Catholique : Francis Chan. J’ai appris de nouveau en le lisant, en l’écoutant à honorer l’une et l’autre table : la table de la Parole, mais de nouveau aussi la table de l’Eucharistie. Je m’explique.

Pour resituer brièvement son évolution, il est bon de connaître son parcours, afin de ne pas s’en faire une idée seulement à partir d’une période de vie mais de son ensemble. Né en 1967 à San Francisco, fils d’immigrés baptistes de Hong-Kong, le début de sa vie fut marqué par des épreuves : sa mère est morte en lui donnant naissance ; il est renvoyé à Hong Kong pour être élevé par sa grand-mère bouddhiste ; son père s’étant remarié, sa belle-mère est décédée quand il avait 8 ans ; à 12 ans, son père décède d’un cancer. Rapidement, malgré ses épreuves, sa foi grandit : il s’implique dans des groupes de jeunes chrétiens, et s’intéresse au ministère. Diplômé de théologie (master of divinity), il se lance comme pasteur pour les jeunes dans une Eglise. Ce fut un des pires moments de sa vie selon son expression. Après une courte expérience professionnelle dans la restauration, il fonde Cornerstone Community Church en 1994 avec sa femme et des amis. La croissance est exponentielle. Malgré une réussite apparente, lui et sa femme quittent cette Eglise le 18 avril 2010. Il s’en explique dans Letters to the Church, notamment en dénonçant l’attitude de fond des membres : la consommation. Il est intéressant de constater le même travers que dans notre Eglise Catholique, mais pas pour les mêmes raisons. Si chez nous, c’est la consommation eucharistique qui dénature la vie chrétienne, c’était dans son Eglise, la consommation d’un bon orchestre de louange, et de ses talents de prédicateurs. En fin de compte, les membres ne devenaient guère missionnaires. Il a alors lancé un mouvement d’implantation d’Eglise qu’il a dirigé pendant près de 10 ans : We are Church.

Depuis deux ou trois ans, sa vie et ses questions ont pris un tournant nouveau. Etant depuis longtemps passionné par l’évangélisation, par aller « chercher les perdus » selon l’expression qu’il reprend à une parabole de Jésus, il constate que la division des chrétiens décrédibilise l’Evangile et rend plus ardu la tâche d’aller chercher les non-croyants. En cela, il se réfère bien sûr à Jn 17,21. Il entre en débat avec Hank Hanegraaf, un chrétien évangélique devenu orthodoxe, dans son émission Bible Answer Man. Les vidéos sont passionnantes tant par la teneur des discussion et l’authenticités des positions, que parce qu’on y voit Francis Chan en plein questionnement[1]. Son humilité habituelle en fait un chercheur de vérité, et non un arriviste. Il se rend compte que pour aller chercher les « perdus », les non-croyants, il faut alors travailler à l’unité des chrétiens en raison de Jn 17,21 : « pour que le monde croie ». En regardant les dizaines de milliers de dénominations protestantes et évangéliques aux Etats-Unis, il constate qu’à mettre la table de la Parole plus haut que tout, notamment au-dessus d’une mémoire purement symbolique de la Cène, c’est la vérité du prédicateur qui donne le dernier mot. En conséquence, quand on n’est pas en accord avec lui, on quitte son Eglise, et on en fonde une autre. Seule une présence autre que symbolique peut tenir une assemblée de chrétiens unis. Découvrant alors la foi eucharistique des chrétiens qui a prévalu jusqu’au 16^ème siècle, Francis Chan se met d’une part à prêcher sur ce thème[2], et en plus à célébrer des mémoires de la Cène reconnaissant une présence autre que symbolique : on le voit notamment s’agenouiller devant le pain et le vin[3].

Il devient alors évident qu’une foi eucharistique symbolique, celle de Zwingli, permet entre autres la division des chrétiens. Elle la favorise en plaçant la présence symbolique en deçà de la Parole : rien ne nous retient de partir si nous ne sommes pas d’accord avec les convictions du prédicateur, prêchant pourtant la Parole. D’où l’énorme fragmentation des Eglises protestantes et évangéliques. La seule façon de tenir UNE l’Eglise du Christ est de confesser une présence qui dépasse celle de la table de la Parole : une présence substantielle dans les espèces du pain et du vin. C’est en écoutant Francis Chan, en prenant conscience de la fragmentation scandaleuse des Eglises protestantes et évangéliques que je suis revenu intérieurement et par conviction à la foi eucharistique de la Tradition Catholique.

C’est alors que personnellement bien sûr et ecclésialement, nous devons tenir l’une et l’autre table, dans leur authenticité. Les deux se tiennent ensemble, car s’il en manque une, l’autre se dénature. Le problème est que les deux tables ont été partiellement dénaturées. La table de la Parole n’a pas d’autorité : trop de paroissiens ne reconnaissent pas dans les Ecritures un texte qui fait autorité sur leur vie. Je rappelle que depuis mai 1968, une situation de pouvoir ne confère plus d’autorité. L’autorité est quelque chose qu’on nous accorde, et non quelque chose que l’on possède : ce sont ceux qui nous écoutent qui nous accordent de l’autorité ou non. En cela, dire « avoir de l’autorité » n’a aucun sens. L’autorité ne découle plus d’une institution, et du pouvoir qu’elle nous transmet. Ce que l’on dit de l’autorité d’une personne peut être dit analogiquement de l’autorité des Ecritures. D’où le fait que c’est aux chrétiens d’accorder de l’autorité aux Ecritures. Aucun ministre ne peut le faire à leur place. S’ils ne le font pas, c’est vain d’enchaîner la célébration d’Eucharisties : cela ne change pas le cœur de ceux qui ne veulent pas librement changer en honorant les Paroles du maître et en les appliquant dans leur vie. La table de l’Eucharistie, elle, est dénaturée car on l’a investi d’une spiritualité individualiste, dénaturant ce que fut la Cène et séparant ce que la théologie a tenu ensemble jusqu’au 10^ème siècle environ : le corps eucharistique et le Corps du Christ (l’Eglise). Je détaille davantage cela dans un article précédent, article dans lequel vis-à-vis de moi-même, je me réconciliais avec mon identité catholique[4].

J’ignore comment sortir de cette double dénaturation. Pour la table de la Parole, il est vitale de faire prendre conscience aux futurs chrétiens que s’ils veulent être disciples, les Paroles du maître doivent avoir une autorité sur leur vie. Ils doivent donc, en donnant leur vie à Jésus dans le Baptême dans l’Esprit saint, reconnaître l’autorité des Ecritures sur leur vie, et se décider à vivre sous l’autorité de la Parole pour vivre sous l’autorité du Seigneur. Ce n’est rien de moins que notre cohérence et notre intégrité qui est en jeu, et ainsi notre crédibilité. Concernant la table de l’Eucharistie, il serait bon de pouvoir aménager une autre façon de célébrer afin de signifier que communier au Corps eucharistique, c’est communier au Corps du Christ, qu’est l’Eglise : l’assemblée avec qui l’on célèbre. Il est bon d’avoir l’autorisation de pouvoir donner une tournure communautaire à ce repas qu’on a transformé en self-service. Cela nous permettra d’être davantage fidèle à l’interpellation de Jésus : « ²³ Si donc tu présentes ton offrande à l’autel, et que là tu te souviennes que ton frère a quelque chose contre toi, ²⁴ laisse là ton offrande devant l’autel, et va d’abord te réconcilier avec ton frère ; puis, viens présenter ton offrande. » (Mt 5, 23-24)

---

[1] Voici quelques vidéos de ses discussions :

• Is Christ Present in the Eucharist?

• Essential Christianity and Ecumenism

• In defense of Holy Tradition

[2] Lors de ce prêche dans les rues de San Francisco, où il affirme que la communion eucharistique était la raison du rassemblement de l’Eglise.

[3] dans ces cultes là

• The centrality of Communion

• The sacredness of Communion

• The intimacy of Communion

• The Unity of Communion

[4] Sur ce sujet, je renvoie à un autre article personnel : Plaidoyer pour une spiritualité eucharistique communautaire.

Plaidoyer pour une spiritualité eucharistique communautaire